המדע מעולם לא הצליח לתת תשובה אובייקטיבית אחת לכל השאלות. ועוד יותר מכך, היא אינה יכולה לעשות זאת כאשר התשובה נעשית פילוסופית בחלקה. זו גם המחלוקת לגבי מודיעין: מצד אחד ברור מאליו שיש אנשים חכמים יותר מהסובבים אותם. עם זאת, סופר גאון אינו בהכרח מתמטיקאי טוב. לפיכך, לא סביות ולא הנדסה גנטית יכולים לתת הגדרה מדויקת לתופעת הרציונליות.
הוראות
שלב 1
רשמית, אינטליגנציה נחשבת ליכולת להבין ולפתור בעיות מכל סוג שהוא, תוך שימוש בכל שיטות ההכרה הקיימות. במקרה זה, בעיות יכולות להיות הן פיתרון של בעיות מתמטיות והן ניתוח של יצירת אמנות. בנוסף, אינדיקטור לאינטליגנציה הוא היכולת להסיק את המסקנות המקסימלית על סמך כמות המידע המינימלית. דוגמה מצוינת לכך היא שרלוק הולמס האגדי, אשר כל השאר, יכול להסיק מסקנות הגיוניות הרבה יותר מעמיתיו.
שלב 2
על סמך הגדרות אלה נוצר מנת משכל. כדי לקבוע את זה, לאדם ניתנות מספר משימות ותקופת זמן מסוימת לפתור אותן - בדרך כלל שעה. בסיס הבדיקה הוא שהוא מציע לפותר בעיות מסוגים שונים לחלוטין, לפעמים רק דומים כלפי חוץ, לפעמים זהים מבנית לחלוטין. מספר הנקודות מחולק לפי גיל - זה מפצה על ניסיון החיים - והתוצאה היא הערך הסופי. ככלל, מבחנים מסודרים כך שהערך הסטנדרטי יהיה 100 נקודות.
שלב 3
מבחני מנת משכל לא תמיד מספקים מידע נכון. ראשית כל, התוצאה תלויה במידה רבה במצבו הנפשי והפיזי של האדם, ביכולת הריכוז שלו. מצד שני, לא ניתן להגדיר בצורה כזו את האינטלקט של אנשים חכמים או טיפשים, כי ככל שהערך רחוק יותר מהנורמה, כך הטעות שהוא משתמע גדולה יותר.
שלב 4
IQ ספג גם ביקורת על היותו מבוסס על חידות מותנות. זה לא מתחשב בשום צורה בהיגיון החשיבה, ברוחב האופקים ובסקרנות האלמנטרית של האדם. אז, דובר מבריק שמוצא באופן מושלם שפה משותפת עם אנשים יכול לקבל ציון נמוך להפליא במבחן של אייזנק, כי למשימות כאלה אין שום קשר לכיבוש.